為什麼「囚犯困境」是錯誤的例子?
Nash均衡最愛提的「囚犯困境」是個騙法律外行人的錯誤例子,因為案例聲稱:「證據不充分下,兩名被告的任一名都不承認犯案就無法定罪。」這點已經落入美國聯邦證據法FRE Rule 801、804範疇,其實個人A拒絕認罪,同案共同被告B對檢察官的自白也相當可能無法使A在法庭上被定罪。
換言之,Nash均衡的個人最佳解恰恰是「拒絕認罪」。
經濟學愛舉的雙囚犯困境例子只證明經濟學家考證潦草隨便。這也再次說明,博奕論多半只是故事說得好聽,真實世界侷限條件根本被忽略得亂七八糟,半點科學解釋力都沒有。
補充:
就算不考慮真實世界條件,囚犯困境本身邏輯也是錯誤。
兩個嫌疑犯如果可以事前溝通,或事後透過律師甚至買通監獄管理人員、警察溝通,都不會落入Nash以為的選項。
之所以不如此選擇,只能說「訊息成本太高」。而此訊息成本並未被Nash記入決策收益中。這也是說,如果考量訊息成本,則二者均不認罪的收益是最糟糕選項而非最佳選項。而這點已經說明Nash均衡理論違反經濟學第一天條「自私的假設」(當然也說明Nash的成本觀念不好)。我說過很多次,違反此天條的經濟學理論經濟邏輯自我矛盾,註定是錯誤理論。
基本上博奕論就只是自言自語的數學小說,毫無經濟學內涵可言,更無科學解釋力可言。不只囚犯困境,幾乎所有博奕論的例子都有共同問題。
這就是為什麼好幾位經濟學大師級人物認為博奕論的發展是經濟學的不幸。
同時也有1部Youtube影片,追蹤數超過76萬的網紅memehongkong,也在其Youtube影片中提到,Nash均衡的真相 / 隨意門毒撚黑歷史〈隨意門〉2015-06-02 f 即時聊天室:http://goo.gl/ToDqof 謎米香港 www.memehk.com Facebook:www.facebook.com/memehkdotcom...
nash均衡 在 白經濟 TalkEcon Facebook 的最佳解答
▍這是囚徒困境嗎?
耍廢放著粉絲頁長香菇的白鯨小編,看到 Stand up, Brian! 博恩站起來! 這個賽局的報酬矩陣就安心了,反正有或沒有耍廢都一樣啊~
看過這個矩陣的人,大概是在介紹 Nash 均衡時學到的。最簡單的均衡在這類賽局,是一組兩邊玩家會採取的行動。在這行動的組合裡,給定對手的行動,每個人會選擇報酬最高的選項。在一般介紹的囚徒困境裡,那個報酬矩陣大概長這樣:
--賽局一----------------------
玩 家 二
玩 合作 背叛
合作 (10, 10) (-100,20)
家
背叛 (20,-100) (-10,-10)
一
---------------------------------
所謂的困境就是如果對手銃康你,你就得銃康對方,讓兩邊都領回 -10。就算你們兩個互相合作就可以都領到 10,但因為只要被銃康就一定得捅一刀回去,否則就要吞下 -100 的傷害,最後兩邊互相背叛就成了這個賽局唯一的均衡。無可避免的互相背叛,就是囚徒困境。
但在博恩的這個賽局裡,兩邊不管選什麼都不會影響自己拿到的報酬:玩家一不管怎麼選,什麼都拿不到;玩家二就算想要亂選或自爆,結果還是領 100。因為兩邊無法影響自己拿來的報酬,我們完全無法預測兩邊各自會選哪個策略。博恩的這賽局也就不像傳統的「囚徒困境」可以預測兩邊會怎麼做。在經濟學裡,這就成了一種多重 Nash 均衡的狀況。
白鯨小編我是不知到世界怎麼運作啦,但我知道一個把博恩的賽局變出唯一均衡解的方法:耍廢其實本身也滿爽的,把耍廢得來的滿足感算成 1 ,加到報酬裡面就行了~
--賽局二----------------------
玩 家 二
玩 工作 耍廢
工作 (0, 100) (0, 101)
家
耍廢 (1, 100) (1, 101)
一
---------------------------------
聰明的讀者,唯一的均衡是哪個呢?
或是,耍廢爽的是有錢可以花的玩家二。玩家一如果耍廢,就要喝西北風了;但如果工作一下,還是可以換取微薄的 1 單位報酬。那麼現在賽局就長這樣了:
--賽局三----------------------
玩 家 二
玩 工作 耍廢
工作 (1, 100) (1, 101)
家
耍廢 (0, 100) (0, 101)
一
---------------------------------
大概 4 這樣啦
嗚嗚嗚嗚
https://www.facebook.com/…/a.179581321046…/2470110696366272/
我對世界ㄉ理解
nash均衡 在 陳介文的財富234 Facebook 的最讚貼文
NUM-1Y4M1D 前一個月的目錄回顧
<----------------------------------
本月小編喜歡的三篇文章
------------------------------------
NUM-1Y3M16D
始於人性 - 行為財務學風險規避
https://www.facebook.com/…/a.218572601977…/458988017935816/…
------------------------------------
NUM-1Y3M31D
始於人性 - 博奕論之猜數字06再玩一次
https://www.facebook.com/…/a.218572601977…/471060523395232/…
------------------------------------
NUM-1Y3M3D
車險知多少 - 車禍事故後,雙方的責任
https://www.facebook.com/…/a.218572601977…/445483869286231/…
------------------------------------
本月人氣最佳的文章
------------------------------------
NUM-1Y3M12D
始於人性 - 行為財務學心理帳戶01
https://www.facebook.com/…/a.218572601977…/454770461690905/…
---------------------------------->
------------------------------------
財富保值議題
1Y3M2D。車險知多少 - 車禍事故後,佐證資料申請
1Y3M3D。車險知多少 - 車禍事故後,雙方的責任
1Y3M4D。車險知多少 - 車禍事故後,雙方的共識
1Y3M5D。車險知多少 - 強制投保強制險
------------------------------------
------------------------------------
財富增值議題
1Y3M6D。車險知多少 - 出險後保費變貴
1Y3M7D。車險知多少 - 出險後,任意險保費變貴
1Y3M9D。車險知多少 - 出險後,車體險保費變貴
------------------------------------
------------------------------------
財富傳承議題
1Y3M10D。人機合作的時代 - 隱性知識
------------------------------------
------------------------------------
與時俱進
1Y3M8D。MUISC BOX - 筷子兄弟 - 《父親》
1Y3M17D。MUISC BOX - 曹格&卓文萱 - 《梁山伯與茱麗葉》
------------------------------------
------------------------------------
始於人性
1Y3M11D。始於人性 - 行為財務學框架效應
1Y3M12D。始於人性 - 行為財務學心理帳戶01
1Y3M14D。始於人性 - 行為財務學錨定效應01
1Y3M15D。始於人性 - 行為財務學錨定效應02
1Y3M16D。始於人性 - 行為財務學風險規避
1Y3M18D。始於人性 - 行為財務學邊際效用遞減
1Y3M19D。始於人性 - 博奕論之囚徒困境
1Y3M20D。始於人性 - 博奕論之過度自信
1Y3M21D。始於人性 - 博奕論之過度自信02
1Y3M22D。始於人性 - 博奕論之歸因理論
1Y3M23D。始於人性 - 博奕論之奈許(Nash)均衡
1Y3M24D。始於人性 - 博奕論之佈局
1Y3M25D。始於人性 - 博奕論之膽小鬼賽局
1Y3M26D。始於人性 - 博奕論之猜數字
1Y3M27D。始於人性 - 博奕論之猜數字02
1Y3M28D。始於人性 - 博奕論之猜數字03
1Y3M29D。始於人性 - 博奕論之猜數字04
1Y3M30D。始於人性 - 博奕論之猜數字05共同知識
1Y3M31D。始於人性 - 博奕論之猜數字06再玩一次
------------------------------------
nash均衡 在 memehongkong Youtube 的精選貼文
Nash均衡的真相 / 隨意門毒撚黑歷史〈隨意門〉2015-06-02 f
即時聊天室:http://goo.gl/ToDqof
謎米香港 www.memehk.com
Facebook:www.facebook.com/memehkdotcom
nash均衡 在 賽局理論真的要來好好研究一下才 - Facebook 的推薦與評價
在賽局理論中,納許均衡(英語:Nash equilibrium,或稱納許均衡點)是指在包含兩個或以上參與者的非合作賽局(Non-cooperative... ... <看更多>
nash均衡 在 #問#經濟學#Nash均衡 - 考試板 | Dcard 的推薦與評價
我怎麼覺得我算出來的好像沒有達到均衡- 轉學考,考試,經濟學,考古題. ... <看更多>
nash均衡 在 [考試] 混合策略Nash均衡一問- 看板Economics 的推薦與評價
來源:104年度台大研究所
科目:個體經濟學
問題:
複選題
Consider the normal form bellow. Suppose the row player uses a mixed
strategy and choose s1 with probability p, and the column player uses
a mixed strategy and choose t1 with probability q and t2 with
probability r. In a Nash equilibrium with the mixed strategies,
how will these two players play the game?
t1 t2 t3
s1 (1,2) (4 ,3) (2,1)
s2 (3,2) (-1,1) (0,0)
(A)p=1/3
(B)p=1/2
(C)q+r=1
(D)q=2/7
(E)q=5/7
我的想法:
我原本打算用極大化報酬的方式找出p、q和r,以下是我的計算過程:
Maxπrow = p*(1q+4r+2(1-q-r))+(1-p)*(3q-1r)
一階微分等於0得:-4q+3r+2=0
Maxπcolumn = q*(2p+2(1-p))+r*(3p+1(1-p))+(1-q-r)*(1p)
對q微分並令它等於0得:p=2
對r微分並令它等於0得:p=-1
得到的這兩個p都超怪的,但我已經算過很多遍了,每次都這樣。所以小弟想請問:
1.這樣的求解方向有錯嗎?
2.若無,請問是計算方式出了問題嗎?
拜託各位大大幫忙了,謝謝~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.9.192
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1439308185.A.F0C.html
... <看更多>